Предлагаем вашему вниманию сокращённый перевод статьи On Free Speech Виталика Бутерина.

Свобода слова — идея, которую последние 20 лет защищают многие интернет-сообщества. Большинство криптовалютных сообществ поддерживают сопротивление цензуре и особенно склонны высоко ценить свободу слова, но в последние несколько лет чрезвычайно быстрый рост этих сообществ, а также участвующие в них влиятельные фигуры (в финансовом и социальном плане) неоднократно проверяли пределы этой концепции. В этой статье я намерен распутать некоторые противоречия и привести пример того, что означает «свобода слова».

Общий и, на мой взгляд, досадный аргумент, который я часто слышу, состоит в том, что «свобода слова» является исключительно юридическим обозначением того, против чего может выступить государство; нет смысла говорить о действиях частных лиц, таких как корпорации, платформы, интернет-форумы и конференции. Одним из наиболее распространенных примеров «самоцензуры» в криптоваютных сообществах было решение Theymos (Теймоса), модератора сабреддита /r/Bitcoin, о запрете аргументов в пользу увеличения пропускной способности блокчейна биткоина через хардфорк.

Вот случаи цензурирования, каталогизированный Джоном Блоком. Вот пост Теймоса, в котором он защищает свою политику — он включает его известную фразу «если 90% пользователей /r/Bitcoin считают эту политику недопустимой, тогда я хочу, чтобы эти 90% пользователей /r/Bitcoin ушли».

Общая стратегия, используемая защитниками цензуры Теймоса заключалась в том, чтобы говорить, что жесткая модерация — это нормально, потому что /r/Bitcoin — это «частный форум», принадлежащий Теймосу, и поэтому он имеет право делать в нем всё, что захочет; те, кому это не нравится, могут перейти на другие форумы. И это правда, что Теймос не нарушил никаких законов, модерируя свой форум таким образом. Но большинству людей очевидно, что во всём этом есть какое-то нарушение свободы слова.

Прежде всего, крайне важно признать, что свобода слова — это не просто закон в некоторых странах. Это также социальный принцип. И основная цель социального принципа аналогична основной цели закона: способствовать созданию среды, в которой побеждающие идеи являются хорошими идеями, а не просто идеями людей при власти. И власть государства — не единственный вид власти, которому мы должны противостоять; у корпораций есть возможность увольнять кого-то, у модератора интернет-форума — возможность удалять почти все сообщения в треде, а также много других видов власти в той или иной форме.

Существуют так называемые «безопасные пространства», где могут собираться люди, которые по какой-либо причине просто не хотят иметь дело с аргументами определенного типа, и где эти аргументы замалчиваются. Возможно, самым безобидным из всех является сайт ethresear.ch, где сообщения удаляют только за то, что они «не по теме», чтобы держать дискуссию в фокусе. Но есть и тёмная сторона концепции «безопасных пространств». Как пишет Кен Уайт:

Это может стать неожиданностью, но я сторонник безопасных пространств. Я поддерживаю безопасные пространства, потому что я поддерживаю свободу ассоциаций. Но не все верно понимают концепцию безопасных пространств. Некоторые используют её как меч, используемый для аннексии публичных пространств, и требуют, чтобы люди в этих пространствах соответствовали их собственным нормам.

Так что делать своё безопасное пространство где-то в углу совершенно нормально, но есть понятие «публичного пространства», и пытаться превратить публичное пространство в безопасное для какого-то особого особого интереса неправильно.

Что же такое «публичное пространство»? Совершенно очевидно, что публичное пространство — это не только пространство, принадлежащее и/или управляемое государством; концепция публичных пространств с частным владельцем является устоявшейся. В нашем случае сабреддит /r/Bitcoin (независимо от того, кому технически принадлежит позиция главного модератора) можно в значительной степени считать публичным пространством. Несколько аргументов в пользу этого утверждения:

Если бы вместо этого они создали сабреддит /r/bitcoinsmallblockers и явно заявили, что это сабреддит для сторонников небольших блоков, и попытки спровоцировать спорные хардфорки тут не приветствуются, то, вероятно, очень немногие увидели бы в этом чо-то плохое. Но в действительности Теймос попытался аннексировать публичное пространство и потребовать, чтобы люди в этом пространстве согласились с его личными взглядами.

Около года назад на конференции Deconomy я публично назвал Крейга Райта мошенником в контексте того, почему сказанное им не имеет смысла. Тогда я задал вопрос: «Почему этому мошеннику разрешено выступать на этой конференции?» Конечно же, в ответ сторонники Крейга Райта обвинили меня в цензуре.

Я пытался «заставить замолчать» Крейга Райта? Я считаю, что нет. Можно утверждать, что это потому, что «Deconomy не является публичным пространством», но я думаю, что гораздо лучший аргумент в том, что конференция в корне отличается от интернет-форума.

Интернет-форум может быть полностью нейтральной средой для обсуждения; конференция, с другой стороны, по самой своей природе является чрезвычайно кураторским мероприятием, где выделяется ограниченное количество времени для выступлений, и основное внимание сосредоточено на тех, кому посчастливилось получить возможность выступить. Организаторы конференции говорят: «Вот несколько идей и взглядов, которые, как мы думаем, люди действительно должны узнать и услышать». Каждая конференция «подвергает цензуре» почти каждую точку зрения, потому что не хватает места и времени, чтобы дать возможность высказаться всем — это ограниченный формат, и поэтому выдвижение возражений против выбора выступающих на конференции является абсолютно легитимным действием.

Это распространяется на другие виды платформ. Онлайн-платформы, такие как Facebook, Twitter и Youtube, также делают свои выборки с помощью алгоритмов. Как правило, эти алгоритмы имеют эгоистические мотивы, направленные на то, чтобы максимизировать «взаимодействие» со своей платформой, часто с непреднамеренными предложением побочных продуктов (например, теории о плоской земле). Поэтому, учитывая то, что эти платформы уже вовлечены в (автоматизированное) избирательное представление, представляется весьма разумным критиковать их за это. Кроме того, моя «цензура» не мешает кому-либо изучать творчество Крейга Райта; вы можете просто зайти на их сайт Coingeek.com.

Более свежим примером является кампания #DelistBSV, в которой Binance и несколько других криптовалютных бирж провели делистинг Bitcoin SV (форк биткоина, продвигаемый Райтом). Опять же, многие люди обвинили Binance и остальных в цензуре, проводя параллели с компаниями, которые блокировали счета Wikileaks.

Я критиковал централизованные биржи. Должен ли я выступать против #DelistBSV, руководствуясь принципами свободы слова? Я считаю, что нет.

Криптовалютная биржа Kraken, участник #DelistBSV, в своей работе определенно не руководствуется принципом «чем больше, тем лучше». Kraken поддерживает лишь около десятка криптовалют, поэтому они пассивно «цензурируют» практически всех. Shapeshift поддерживает больше валют, но не поддерживает SPANK или даже KNC. Таким образом, в этих двух случаях исключение BSV больше похоже на перераспределение ограниченных ресурсов. Binance отличается — они поддерживают очень много криптовалют, применяя подход «чем больше, тем лучше», что сделало их лидером рынка с большой ликвидностью.

Тем не менее, в пользу Binance говорят две вещи. Прежде всего, цензура принимает ответные меры против действительно злонамеренного применения цензуры со стороны сообщества BSV, когда они стали угрожать судом критикам этой криптовалюты; в «анархической» среде с большими разногласиями «возмездие в натуральной форме» — одна из лучших социальных норм, потому что она гарантирует, что люди получат только те наказания, которые они в некотором смысле заслуживают через свои собственные действия (которые они считают легитимными). Кроме того, делистинг с нескольких бирж не мешает людям покупать или продавать BSV; биржа Coinex заявила, что не будет проводить делистинг. Делистинги также являются сильным посылом о социальном осуждении BSV, что полезно и необходимо.

В целом разумно противостоять существованию концентрации власти, но также разумно поддерживать эту концентрацию власти в целях, которые вы считаете просоциальными, пока такая концентрация существует.

Аналог Notcoin - Blum - Играй и зарабатывай Монеты

источник »

187 +